2015, Vol. 30
‘夏黑’为三倍体无核葡萄，欧美杂交种，果肉细脆，高糖低酸，具有浓郁的草莓香味，品质优良，深受消费者喜爱[1]。由于自然生长的‘夏黑’葡萄果粒较小，生产上常施用生长调节剂，以增大果粒，提高果穗商品性[2]。但近年来葡萄种植户存在生长调节剂滥用现象，忽视果实品质，导致商品竞争力下降，从而对葡萄产业的健康发展产生消极影响，因此生长调节剂的科学合理使用越来越显得重要。不少学者对此进行了相关研究[3, 4]，他们发现赤霉素(GA3)及氯吡脲(亦称吡效隆，CPPU)能显著拉长夏黑果穗、促进果实生长，但后者会降低可溶性固形物含量并增加可滴定酸含量； 尤其是高浓度CPPU和GA3处理，这种影响更为明显的同时，还会影响葡萄香气组分含量[5]。韩真等[6]筛选不同浓度生长调节剂对‘夏黑’葡萄的影响，发现在盛花期使用25 mg·kg-1赤霉素+3 mg·kg-1氯吡脲及第1次处理12 d后使用50 mg·kg-1赤霉素效果较好。目前‘夏黑’葡萄生长调节剂的研究主要集中在其对果实品质的影响，尚未见耐贮性方面的研究。本试验结合生产实际，通过不同的生长调节剂处理，综合评价福州地区不同处理对‘夏黑’葡萄外观、内在品质以及耐贮性的影响，为‘夏黑’葡萄生产提供参考。
1 材料与方法 1.1 试验材料试验以3年生‘夏黑’葡萄为试材，2013年于福州市寿山乡前洋村龙晶葡萄园开展试验。试验用‘夏黑’葡萄为避雨栽培模式，采用飞鸟架架式，株行距2 m×3 m，果园管理情况良好。
1.2 试验方法选择长势一致的‘夏黑’葡萄植株，并挑选生长发育较一致的花序于4月26日(盛花)用不同生长调节剂浸蘸花穗5秒，12 d后进行第2次浸蘸处理。采用随机区组设计，以10穗花序为1个小区，3次重复。本试验包括4个处理：①‘奇宝’25 mg·L-1第1次浸蘸花穗，‘奇宝’50 mg·L-1第2次浸蘸花穗；②赤霉素25 mg·L-1第1次浸蘸花穗，50 mg·L-1赤霉素+2 mg·L-1CPPU第2次浸蘸花穗；③苞果‘909’500倍2次浸蘸花穗；④清水浸蘸花穗，其中‘奇宝’(美国华伦生物科学公司生产)主要成分赤霉酸，其有效成分含量20%，苞果‘909’(台湾久安股份有限公司生产)。其他田间管理均按常规进行。
7月25日小心采收各药剂处理的成熟试验果穗，每处理30穗，测定果皮颜色、果穗重、平均粒重、穗梗及果梗粗度，而后用葡萄专用保鲜袋单穗包装，单层装于塑料筐中，置于4℃环境下贮藏，每5 d从各果穗上螺旋状选取上、中、下部果粒共6粒，即每处理180粒果粒，测定可溶性固形物含量、糖酸比以及维生素C含量，贮藏结束后统计各处理的落粒率以及腐烂率。
1.3 测定项目及方法果皮颜色：在各果穗上随机选取上中下部共3粒果粒，即每处理90粒，用HP-200型精密色差仪(深圳汉谱光彩有限公司)测定各果粒的L、a、b、C、H值，具体测定位置为：果粒赤道部位相对的2点，以及纵径方向上相对的2点，即每果粒测定4个点。L值、a值、b值的颜色空间是当前最通用的测量物体的颜色空间之一，L值越大表示所测样品的表面越亮；a值正值为红色，负值为绿色，绝对值越大红色或绿色越深；b值正值为黄色，负值为蓝色，绝对值越大，黄色或蓝色越深；H值为色调角，H=180°～360°，随着角度的增大，颜色依次从蓝绿色(180°)、蓝色、紫色至红色(360°)过渡[6, 7]；C值为色饱和度，表示颜色的彩度，其值越大，颜色越纯。
穗梗及果梗粗度、果粒纵横径用电子游标卡尺测量；可溶性固形物含量采用手持测定仪(型号ATAGO PAL-1)进行测定；果穗重：称量各处理的30个果穗，取平均值；平均粒重：采用用百分之一电子天平称重，各果穗上螺旋状选取上、中、下部果粒共6粒，即每处理180粒果粒，60个果粒为1组，3次重复，取平均值；糖酸比：为总糖含量与可滴定酸含量的比值，其中果实总糖含量采用斐林法测定[8]，可滴定酸含量采用酸碱中和法测定[9]；Vc含量采用2，6-二氯靛酚滴定法测定；落粒率与腐烂率：统计贮藏结束时提起果穗的落粒情况，落粒率=(脱落果粒数/总粒数)×100%；腐烂率=(腐烂果粒数/总粒数)×100%。
1.4 数据分析本试验数据采用Duncan新复极差法进行方差分析。
2 结果与分析 2.1 生长调节剂对‘夏黑’葡萄果皮颜色的影响果实颜色是最直观的外观品质评价指标之一。本试验各处理间L值不存在显著性差异，表明各处理对‘夏黑’葡萄果皮亮度无明显影响，处理2的a值显著高于处理1与对照，说明处理2的果实红色成分较高，由b值可知，对照果实的蓝色最深，处理2的最浅，且两者之间差异极显著。根据测得的H值，各处理的H值为300°～360°，表明果皮颜色处于紫色～红紫区间，因此对照、处理1、3、2的果实颜色依次从紫向红紫过渡，各处理与对照存在显著差异，但处理间差异不明显。a/b值综合各种单色的表现，基本能够反映果实的真实色泽，由试验结果可知，处理1、3无显著差异，处理2的a/b值最小，且与对照存在显著差异，说明处理2的果实整体颜色偏于红色，这与肉眼观察一致，也表明处理1、3的果实颜色较处理2更接近于自然状态下的‘夏黑’果皮色泽，而处理2的果实不能体现出品种应有的外观颜色特征(表 1)。
2.2 生长调节剂处理对‘夏黑’葡萄果穗发育的影响试验结果表明，各处理对‘夏黑’葡萄穗重及粒重的影响一致，显著增加了穗重并极显著促进了果粒的增大(表 2)。未进行处理的对照果实平均穗重为242.64 g，平均粒重仅为3.20 g，各处理果实穗重分别为438.52 、721.64 、491.07 g，平均粒重分别为6.19 、9.63、6.77 g。比较各处理间的差异显著性，处理2的果实穗重及粒重显著高于处理1与处理3，这表明处理2对夏黑果穗与果粒的增重作用最为明显，处理1与处理3增大果粒作用相近。
|
表 1 生长调节剂处理对‘夏黑’葡萄果皮颜色的影响 Tab.1 Effect of growth regulators on peel color of ‘Summer Black’grapes |
由表 2可知，各处理均对‘夏黑’果粒纵径及横径具有明显增大作用，其果粒纵横径极显著大于对照。比较各处理，处理2的果粒纵横径极显著大于处理1与3，而处理1与3之间差异不显著。果形指数，即果实纵径与横径的比值，能较为客观描述果实外观形状。本试验中各处理均极显著增大了夏黑果粒的果形指数，但各处理间差异不显著，这表明生长调节剂处理对‘夏黑’果粒纵径的增大作用较横径更为显著，对果粒具有拉长效果。
|
|
表 2 生长调节剂处理对‘夏黑’葡萄果穗发育的影响 Tab.2 Effect of growth regulators on growth of ‘Summer Black’grape |
试验结果表明(表 2)，与对照相比，各处理对‘夏黑’葡萄穗梗粗度无明显影响，但对果梗具有极显著的增粗作用。其中处理2的果梗粗度是对照的2.8倍，并极显著大于处理1与3，但处理1与3的果梗粗度间无显著性差异。
2.3 生长调节剂处理对‘夏黑’葡萄果实品质的影响不同处理条件下，‘夏黑’葡萄采收时的可溶性固形物含量分别为19.43%、16.57%、19.33%，对照为17.87%，方差分析后结果表明，处理2果实的可溶性固形物含量极显著低于对照与其他2个处理，处理1与处理3极显著高于对照。由表 3可知，贮藏过程中夏黑果实中的可溶性固形物含量呈下降趋势，至贮藏结束时，处理2的可溶性固形物含量仍为最低，极显著低于其他处理，处理1极显著高于处理3与对照，处理3与对照之间差异不显著。
|
|
表 3 生长调节剂处理对‘夏黑’葡萄果实品质的影响 Tab.3 Effect of growth regulators on fruit quality of ‘Summer Black’ grapes |
果实糖酸比是描述果实风味的重要指标之一。试验结果表明(表 3)，夏黑成熟采收时对照组的糖酸比值为31.82，低于处理1(34.15)与处理3(34.44)，高于处理2的28.44，但差异均不显著。比较各处理的果实糖酸比，成熟时处理1与3极显著高于处理2的糖酸比。贮藏期间果实糖酸比值不断下降，风味变淡，贮藏结束时，处理2的果实糖酸比显著低于处理1与3。
Vc是葡萄果实中重要的营养物质，如表 3所示，采收时各处理的‘夏黑’葡萄Vc含量均高于对照，其中处理1、2与对照具有显著性差异。贮藏期间果实中Vc含量总体呈下降趋势，至贮藏结束时，处理1、3的夏黑果实Vc含量均极显著高于对照。
2.4 生长调节剂处理对‘夏黑’葡萄贮藏后落粒率与腐烂率的影响统计各处理夏黑果穗的落粒情况，如表 4所示，对照果实的落粒率显著高于处理2，但与其他处理无显著差异。比较各处理间的果实落粒情况，各处理间无差异。处理2果穗落粒率最低但腐烂率最高，这是因为在处理2的作用下，夏黑果粒增大最显著，果穗紧密，虽然果梗木质化程度高，但由于果粒相互挤压，不易落粒，但挤压的果粒易发生腐烂。处理1、3的果实落粒率与腐烂率相近，低于对照但不构成显著性差异，笔者认为这是由于处理1、3增粗了果梗，延迟了果梗的失绿干枯，减少了落粒数，根据果粒腐烂情况的观察发现，处理2的腐烂发生在果粒表面，而对照及其他处理的果粒腐烂多从果蒂处发生，这是由于处理2果粒间相互挤压，接触面易发生损伤，而对照及其他处理随着果梗干枯，果粒与果蒂发生分离产生伤口，细菌侵入导致腐烂发生。
|
|
表 4 各处理果穗落粒率与腐烂率 Tab.4 Berry-falling and rot rates of ‘Summer Black’ grape treated with various growth regulators |
许多前人试验结果表明[10, 11, 12]，使用植物生长调节剂能够显著增加葡萄果实的粒重、穗重，其中GA3和CPPU是无核葡萄品种栽培生产过程中常用的植物生长调节剂，用以改善品质，提高果品商品性。本试验结合生产实际，比较了不同生长调节剂处理对‘夏黑’葡萄主要的外观、内在品质以及贮藏性的影响。试验结果表明，在‘夏黑’葡萄满花时用赤霉素25 mg·L-1第1次浸蘸花穗，12 d后用50 mg·L-1赤霉素+2 mg·L-1 CPPU第2次浸蘸花穗，能够极显著增加穗重与粒重，增大果粒纵横径，增加果梗粗度，但果实着色不能体现品种特性，可溶性固形物含量及糖酸比明显下降，这与张萌、余智莹等人[13, 14]研究结果一致，此外在贮藏结束时果实腐烂率显著高于其他处理。
在‘夏黑’葡萄盛花时用‘奇宝’25 mg·L-1第1次浸蘸花穗，12 d后用‘奇宝’50 mg·L-1第2次浸蘸花穗的处理以及苞果‘909’500倍2次浸蘸花穗的处理均能显著增加穗重与粒重，增大果粒纵横径，增加果梗粗度，并且显著增加果实可溶性固形物含量及糖酸比，着色良好，但贮藏落粒率及腐烂率与对照组无显著差异，2个处理之间也无显著性差异。综合来看，2次使用‘奇宝’的处理以及苞果‘909’的处理表现较好，促进果实膨大至平均单粒重约6 g，分别比对照增大了93.4%及111.6%，增粗果梗，提升果实品质。有研究[15]表明赤霉素处理‘夏黑’葡萄能够加强其功能叶片光合作用，有利于碳水化合物的获得，促进果实膨大，但不同生长调节剂处理对葡萄功能叶片光合产物合成、积累与运输的具体影响尚未见报道，需要进一步的研究探讨。
生长调节剂的科学使用能够适度增大果粒，改善外观，提高品质，增加商品性。但过度增大果粒会使果粒着生紧密、变形、影响果实着色，降低果实品质及耐贮性。本试验结果表明，在福建省‘夏黑’葡萄于盛花期用‘奇宝’25 mg·L-1第1次浸蘸花穗，12 d后用‘奇宝’50 mg·L-1第2次浸蘸花穗的处理以及使用苞果‘909’500倍2次浸蘸花穗的处理，效果较好。比较2种处理的成本差异，配制25~50mg·L-1 ‘奇宝’每升约0.5~1元，而500倍苞果‘909’每升约5元，因此从成本角度‘奇宝’更具优势。
| [1] | 杨治元.夏黑葡萄精品果“数字化”生产技术总结[J].山西果树,2011,(1):26-28.( 1) |
| [2] | 张娜,翟衡.膨大剂对藤稔和夏黑葡萄品质的影响[J].中外葡萄与葡萄酒,2012,(1):14-17.(1) |
| [3] | 张静,任俊鹏,杨庆文,等.CPPU对夏黑葡萄果实生长的影响[J].中国南方果树,2013,42(2):22-25,29.(1) |
| [4] | 张静,任俊鹏,杨庆文,等.花前GA3处理对夏黑葡萄果穗生长的影响[J].中外葡萄与葡萄酒,2013,(2):48-50.(1) |
| [5] | 张娜.几种化学制剂对葡萄果实品质的影响及残留分析[D].山东:山东农业大学,2012.(1) |
| [6] | 陈婷,王日葵,周炼,等.柑橘贮藏期间色差指数变化规律的研究[J].农产品加工,2010,(3):4-7.(2) |
| [7] | WU ZHEN-XIAN, JI ZUO-LIANG,HAN DONG-MEI,et al.A study of mathematical models for determining the browning degree of litchi pericarp[J].Journal of Fruit Science,2006,23(5):695-698.(1) |
| [8] | 高俊凤.植物生理学实验技术[M].北京:世界图书出版公司,2000.(1) |
| [9] | 张志良.植物生理学实验指导[M].北京:高等教育出版社,1990:154-155.(1) |
| [10] | 董秋洪,杨天仪,施莉莉,等.膨大剂对玫瑰香果粒膨大及其品质的影响[J].中外葡萄与葡萄酒,2003,(5):25-28.(1) |
| [11] | 王宝亮,王海波,王孝娣,等.植物生长调节剂对夏黑葡萄果实品质的影响[J].中外葡萄与葡萄酒,2013,(2):35-37.(1) |
| [12] | 王世平,董秋洪,杨天仪,等.生长调节剂对藤稔果粒膨大剂其品质的影响[J].上海交通大学学报:农业科学版,2004,,22(1):37-42.(1) |
| [13] | 张萌,余智莹,谢周,等.GA3和CPPU用于黄玉葡萄生产无核化果实的效应[J].中国南方果树,2010,39(4):62-63.(1) |
| [14] | 余智莹,张萌,陶建敏.GA3和CPPU对凉玉葡萄果实品质的影响[J].中外葡萄与葡萄酒,2010,(7):49-51.(1) |
| [15] | 张演义,贾海锋,赵方贵,等.赤霉素处理夏黑葡萄果穗对叶片光合及荧光特性的影响[J].江苏农业学报,2014,30(6):1472-1479.(1) |